Dopis studentského senátora Pavla Jireše Akademickému senátu KTF UK ze dne 12.6. 2025

Vážený pane předsedo,
vážení místopředsedové,
kolegyně a kolegové,

děkuji za zaslané usnesení legislativní komise AS KTF UK. Přestože komise dospěla k jednomyslnému závěru, že svoláním mimořádného zasedání 6. 6. 2025 nedošlo k porušení Jednacího řádu AS KTF UK, stále musím na své námitce proti dosavadnímu postupu předsedy trvat, neboť z dikce odůvodnění zmíněného usnesení jednoznačně vyplývá, že se komise nezabývala mou námitkou v plném rozsahu.

Vznáším tudíž formální námitku:

Dle mého mínění předseda AS KTF UK svoláním mimořádného zasedání na 6. 6. s jediným materiálním bodem programu (mimo obligatorního různého), a sice posouzením přípustnosti návrhu na odvolání děkana, nerespektoval Jednací řád AS KTF UK.

Dotčené ustanovení: čl. 7, odst. 7 Jednacího řádu AS KTF UK

Odůvodnění:

  1. Čl. 7, odst. 7. upravuje náležitosti podávání podnětů ve speciálních případech stanovených Statutem KTF UK.
  2. Taxativní výčet shora uvedeného ustanovení mj. zahrnuje návrh na odvolání děkana z funkce (viz čl. 6, odst. 14, písm. g) Statutu).
  3. I když byla dodržena standardní lhůta pro zpřístupnění podkladů pro mimořádné zasedání senátu (3 dny), nebyla dodržena lhůta 7 dnů, která je předepsána pro návrhy uvedené ve výčtu, tedy i návrhu odvolání děkana.
  4. Čl. 7, odst. 7 v povinnosti zpřístupnit podkladové materiály k návrhu na odvolání děkana 7 dní předem přímo recipuje ustanovení § 27, odst. 3 zákona č. 111/1998 Sb. o vysokých školách v aktuálně platném znění od 1. 3. 2025.
  5. Jednáním pana předsedy tedy došlo i k porušení ZVŠ (nadřazené normy), který explicitně stanovuje minimální lhůtu pro zpřístupnění a zveřejnění podkladů k návrhu na odvolání děkana nejméně 7 dnů před jeho projednáváním.

Za dané situace mi nezbývá nic než trvat na přesvědčení, že pan předseda nezná, anebo záměrně nerespektuje Jednací řád AS KTF UK, což považuji za politováníhodnou okolnost s myšlenkou, zda AS KTF UK je stále demokratickým orgánem fakulty, nebo diktaturou.

S pozdravem,
Pavel Jireš

Email zasílám také panu Velkému Kancléři, panu děkanovi a členům kolegia děkana.

Relativizace křesťanské víry na stránkách Forum 24 ústy Tomáše Halíka

Vážený pane redaktore,

To co prezentuje váš článek Tomáš Halík: Největší hrozbou je jedovatá směs populismu, nacionalismu a izolacionismu. Zde prezentované křesťanství není skutečným křesťanstvím. Mohl bych rozebrat řadu míst, kde tomu tak v článku je, a napsat defacto krátkou učebnici této problematiky, zaměřím se na poslední výrok v textu:

Křesťanská zvěst říká stále totéž: Změňte smýšlení! Přeneste centrum života z povrchu, z malého sebestředného já, i ze zajetí kolektivního egoismu, jakým je například nacionalismus, k onomu „vnitřnímu já“, které křesťanství identifikuje s Kristem žijícím v nás.

Dovolte mi prosím, abych v kontextu výroku udělal jeho krátký rozbor tohoto výroku, který se pokouší oslabit křesťanskou zvěst tak, aby byla „lepším produktem“ na trh s esoterickou poptávkou.

Výrok tvrdí, že „vnitřní já“ je totožné s Kristem žijícím v nás. To odporuje základnímu křesťanskému učení, protože: Kristus není imanentní složkou lidské přirozenosti, ale vtělený Boží Syn, který přebývá v člověku skrze víru a milost (Ef 3:17), nikoli jako součást „vnitřního já“ ve smyslu přirozené identity. Křesťanství učí o radikální rozdílnosti mezi Stvořitelem a stvořením – tzv. ontologický rozdíl. „Vnitřní já“ (v psychologickém nebo spiritualistickém smyslu) není automaticky místem božství. Pokud se „Kristus“ ztotožní s „vnitřním já“, stírá se rozdíl mezi Bohem a člověkem. To vede k panteismu nebo gnozi, nikoli ke křesťanství. Osobu Ježíše Krista jako konkrétního Zjevení Boha, který přišel zvenčí a přinesl spásu skrze kříž a zmrtvýchvstání. Víru jako odpověď na Zjevení, která předchází vnitřní zkušenosti (viz Dei Verbum, čl. 5). Jak to souvisí s tím, že pan profesor vede „podivné kurzy“ nevím. Místo toho podněcuje, což bude určitě jen náhoda, sebesoustředěné hledání Boha uvnitř, bez konfrontace se Slovem, křížem a církví.

Co je ale úplně nejhorší: Výrok naznačuje, že přechod ke Kristu je přechodem od povrchního k hlubšímu, nikoli od hříchu ke spáse!!! Chybí pojem hříchu jako odcizení od Boha. Nezmiňuje potřebu obrácení, pokání, křtu, milosti – tedy klíčových pojmů křesťanské soteriologie.

Výrok je snadno slučitelný s psychologizovaným New Age diskursem, kde se Kristus chápe jako symbol duchovní hloubky, nikoli jako historická osoba a Pán. Tohle je teologie co nám Halík razí na KTF UK. Opět to nesouvisí jistě s ničím. Třeba s výukou new age praktik, které jsou nabízeny i na KTF UK… Náhoda.

Výrok zní na první pohled zbožně, ale v jádru obsahuje relativistický a imanentistický posun, který: stírá rozdíl mezi Kristem a „já“, opouští objektivní zjevení a kříž, relativizuje hřích a potřebu milosti.

Pro nás, jako křesťany je to absolutně nepřijatelné tvrzení.

 Ale ono nejde jen o věroučnou záležitost. Tento výrok je ve svém jádru právě to, co vytváří ideologie a generuje nové Orbány s kterými Halík tak věcně nesouhlasí, ale prakticky jim vytváří podhoubí.

Pokud byste potřebovali další rozbor Halíkovo tvrzení, jsem Vám k dispozici.

Přeji Vám hezký den

Jan Sova

Poznámky k zasedání AS KTF UK konaného dne 3.6.2025

Pro popis současného dění na KTF UK zde bez dalšího komentáře přepisuji zprávu od studenta Pavla Kozara, kterou zaslal do studentské skupiny na WhatsAppu jako své svědectví ze zasedání Akademického senátu KTF UK ze dne 3.6. 2025.

Vážení členové skupiny,

dovolte mi, abych napsal několik postřehů k dnešnímu mimořádnému zasedání Akademického senátu KTF UK, které se konalo od 15:00. Jako student naší fakulty jsem se chtěl věnovat současné situaci týkající se nově zvoleného senátu, a především návrhu na odvolání děkana, který předsednictvo senátu zveřejnilo těsně po skončení svého prvního zasedání.

Prvním překvapením pro mě bylo chování pana senátora Matouše Marka, jenž svými emocemi a neverbálními projevy projevil neúctu především ke svým voličům (mezi něž patřím i já), ale také k panu tajemníkovi během jeho vystoupení. Bylo zjevné, že pan senátor není schopen – a snad ani ochoten – hájit zájmy svých voličů. Naopak se přiklonil k opačnému postoji, než jaký zastával v kampani, na jehož základě byl zvolen do AS KTF UK. Obávám se, že jeho další působení v této funkci může přinést pravý opak toho, co se od něj očekávalo.

Dále bych rád zdůraznil silné emoce, které byly na zasedání patrné. Bylo zřejmé, že senátoři neprojevovali žádnou úctu vůči panu tajemníkovi, který byl jediným přítomným členem kolegia děkana. Tuto situaci mnozí senátoři, a dokonce i někteří hosté, využili ke svým osobním záměrům. Někteří se dokonce hlasitě smáli během tajemníkova vystoupení. Reakce senátorů kromě posměchu zahrnovaly i emocionální výlevy a zdůrazňování jejich nadřazeného postavení vůči panu Jakubiskovi, který neměl dostatek prostoru k odpovědi na všechny vznesené námitky. Podle mého názoru byla moderace debaty nevyvážená a nezohledňovala poměr mezi počtem tazatelů a odpovídajících.
Argumentace senátorů, kterou lze označit za veskrze nelogickou, byla přijata jako základní rámec rozhodování. Senátoři opakovaně zdůrazňovali, že nejednají proti předběžnému opatření soudu ani proti fakultě samé a že svým postupem chtějí přispět k obecnému blahu fakulty. Tento postoj byl během zasedání několikrát vyjádřen. Uváděné důvody pro správnost postupu senátu byly následující:

  1. Návrh na odvolání děkana je nový a nesouvisí s předchozím návrhem, k němuž se vztahuje předběžné opatření soudu.
  2. Senát je samostatný orgán a není vázán rozhodnutím soudu.
  3. Senát je nově zvolený, a tudíž není spojen s předchozím senátem.
    Pan tajemník poznamenal, že i člověk bez právního vzdělání může rozpoznat problematičnost těchto argumentů, s čímž osobně souhlasím – právní vzdělání nemám, jak jste jistě pochopili.

Zazněla také informace, že předsednictvo obdrželo dopis velkého kancléře KTF UK a že hlas pana arcibiskupa je v této situaci velmi důležitý. Bohužel dnešní situace ukázala, že tento dopis zřejmě nikdo nečetl.

Na závěr chci říci, že jako student fakulty pociťuji velké znepokojení nad aktuální situací. Dnešní zasedání senátu mě v tomto pocitu ještě utvrdilo. Myslím si, že každý z nás si přeje alespoň základní vzájemnou úctu – dnes jsem však byl svědkem pravého opaku.
Své hodnocení zakončím slovy pana arcibiskupa z dopisu ze dne 5. června adresovaného senátorům:
„Odložme, prosím, politikaření a nasaďme se pro obnovu fakulty tak, aby byla fakultou opravdu teologickou.“

Děkuji za přečtení, Pavel Kozar

Kdo stanoví za smysl svého života sám sebe, dokonale se jím míjí

Dnešní svět je plný lidí, kteří hledají smysl života a žízní nejen po něčem hlubším, ale (mnohdy aniž by to tušili) po něčem, k čemuž byli stvořeni. Tato žízeň je projevem lidské touhy po naplnění, po autentickém vztahu a pravdivém cíli, který jediný může dát životu skutečný smysl. Nic jako „smysl života“ sám o sobě neexistuje, pokud tento smysl nevede k Bohu, našemu Stvořiteli a cíli. Kdo za smysl svého života stanoví sám sebe, jak to nabízí mnohé New Age psychologické, koučovací a esoterické směry, dokonale se jím míjí, protože skutečný smysl života nelze nalézt mimo jeho původce.

Kdo zůstane u hledání smyslu života, zůstane u hledání. Kdo si však za cíl svého života zvolí Boha, nalezne nejen cíl, ale i skutečný smysl života. Smysl života totiž není v tom, co si člověk sám určí, ale v tom, že žijeme v souladu s tím, k čemu nás Bůh stvořil.

Proč je však biblicky nemožné najít smysl života bez Boha?

Bible nám říká, že Bůh nás stvořil k sobě, abychom byli s Ním ve vztahu a žili podle Jeho vůle (Genesis 1:26-27). Bez víry v Krista, který nás smířil s Bohem svou obětí, není možné mít pravý vztah s Bohem – a bez tohoto vztahu nemůže být naším životem skutečný smysl (Jan 14:6).

Smysl života není možné najít v sebezaměření, protože Bůh nás stvořil k tomu, abychom žili k Němu. Jinými slovy, kdo se staví za smysl svého života sám sebe, tomu chybí pravý cíl, který je pouze v Bohu.

Avšak bez Kristovy oběti zůstáváme duchovně mrtví a ve svém hledání smyslu života se míjíme s tím, k čemu jsme byli stvořeni. Kristus je tím, kdo přináší smíření mezi člověkem a Bohem (Koloským 1:19-20). Bez Krista zůstáváme v hříchu a v odloučenosti od Boha (Římanům 3:23).

Jak přistoupit k životu a najít jeho smysl v jeho pravém cíli

Každý den můžeme hledat Boží vůli v našem životě, modlit se, číst Písmo, a milovat druhé tak, jak nás Kristus miloval. Když se soustředíme na to, co nám Kristus ukazuje, život začne dávat smysl i ve chvílích, kdy se zdá být těžký nebo nesrozumitelný. A když činíme Krista cílem svého života, nacházíme nejen smysl pro tento svět, ale i pro věčnost, protože Jeho smíření s Bohem nás vede ke skutečné plnosti věčného života (Jan 10:10).

Kritika relativizace křesťanského učení: Otevřený dopis Tomáši Petráčkovi

Nedávno jsem napsal dopis profesoru Tomáši Petráčkovi, ve kterém vyjadřuji své znepokojení nad jeho teologickými názory, které veřejně hlásá na svých přednáškách.

V dopise se zaměřuji na relativizaci základních křesťanských pravd, zejména pojmu hříchu, a na relativizaci oběti Ježíše Krista. Profesor Petráček, který dříve působil na KTF UK, opakovaně prezentuje názory, které zpochybňují autoritu Písma a činí z hříchu „menší dobro“ nebo „omyl“. Tento pohled, podle mého názoru, zcela oslabuje křesťanskou víru a podkopává klíčovou potřebu vykoupení skrze Ježíše Krista.

Podrobnosti jsou uvedeny v otevřeném dopise Tomáši Petráčkovi, který je zde ke stažení.

Dopis byl také přetištěn v Katolických novinách.

Nezachrání nás optimismus, ale věrnost

Jobova trpělivost a Kristova oběť jako skutečný odpor proti zlu

V dnešní společnosti i v církevním prostředí často slýcháme, že bychom měli na zlo odpovídat „pozitivním myšlením“ nebo „optimismem“. Lidé tím většinou myslí, že máme zůstat naladěni na dobro, nepropadat malomyslnosti, vyhýbat se kritice a věřit, že „všechno nějak dobře dopadne“. Tento postoj působí uklidňujícím dojmem. Je mírný, nenásilný, pokojný. Ale právě v tom spočívá jeho nebezpečí. Optimismus není totéž co naděje. A už vůbec to není evangelium.

Optimismus je vnitřní psychologické přesvědčení, že budoucnost bude lepší. Opírá se o naši náladu, o atmosféru, o víru ve „světlé zítřky“. Když ale přijdou skutečné zkoušky – hluboké utrpení, zrada, nemoc, smrt nebo duchovní temnota –, ukáže se, že optimismus nestačí. Není opřen o realitu, ale o přání. V tu chvíli nevede člověka dál. Naopak: často ho zradí.

Když se podíváme do Písma, nenajdeme v jeho středu optimisty. Najdeme tam věrné. Jedním z nejhlubších svědectví věrnosti je příběh Joba. Job byl spravedlivý muž, který trpěl bez zjevné příčiny. Přišel o všechno – o majetek, o děti, o zdraví – a jeho okolí mu nabízelo jednoduché odpovědi. Přátelé mu tvrdili, že trpí kvůli svému hříchu. Jeho žena mu radila, aby se vzdal víry. Ale Job, ač zraněný, zmatený a zlomený, se nevzdal. Nevěděl, co se děje. Nedostal vysvětlení (alespoň ne z počátku). Nepoznal skrytý duchovní boj, který se odehrával na nebesích. Přesto zůstal věrný. Ne proto, že by byl optimista, ale proto, že věřil Bohu i bez odpovědi.

Job se postavil na stranu Boha i když to vypadalo, že se tím staví na stranu proti sobě. Jeho věrnost nebyla založená na tom, že by mu věci dávaly smysl. Nedostal vysvětlení. Nebyl utěšen. Nebyl pochopen. A přesto neobvinil Boha, neodpadl, nevzdal se víry.

Když řekl: „Mluvíš jako nějaká hloupá ženská,“ odpověděl jí. „Budeme snad od Boha přijímat jen dobré, a zlé ne?“ V tom ve všem Job ani jediným slovem nezhřešil.“ (Job 2,10), nevydal ze sebe optimistickou frázi. Vydal hluboké svědectví víry, která nepotřebuje vidět smysl, aby zůstala věrná. To je skutečné vítězství nad zlem: nezlomit se, i když temnota trvá.

Ještě silněji tuto pravdu ztělesňuje sám Ježíš Kristus. Kristus nezvítězil nad zlem tím, že „věřil v lepší zítřky“. Nevedl duchovní boj se slovy „všechno bude dobré“. Naopak: věděl, že bude zabit. Přesto šel cestou poslušnosti až na kříž. Jeho věrnost Otci nebyla podmíněná výsledkem. Nebyla podmíněná žádnou vidinou úspěchu. Byla nesená láskou a důvěrou, která se nevzdává ani v opuštěnosti. Na kříži zakusil Boží mlčení. A přesto zůstal. Ne proto, že by cítil útěchu, ale proto, že miloval a byl věrný.

Zlo se totiž neporáží psychologickým nastavením. Zlo se nelekne našeho optimismu. Zlo ustupuje tam, kde člověk zůstává věrný Bohu navzdory. Kde trpící neodpadá. Kde milující neuhne. Kde věřící nezradí.

Skutečná křesťanská naděje není lehkomyslná. Je ukotvena v Bohu, ne ve výsledku. Zatímco optimismus říká: „Snad to dobře dopadne“, naděje říká: „Bůh je dobrý, i když to nedopadne.“ A věrnost říká: „Já se Ho nepustím.“

Proto je optimismus slabý. Může být sympatický, může uklidnit v lehkých situacích. Ale v temnotě, kde není žádná lidská jistota, je k ničemu. Tam se ukazuje, kdo miluje Boha pro Něho samého. Tam se rodí věrnost. A právě ona je tím, co poráží zlo – jak u Joba, tak u Krista.

Křesťan tedy není povolán být optimistou. Je povolán být věrným. Ne ten, kdo vždy vidí světlo, ale ten, kdo neuhne z cesty, i když žádné světlo nevidí. To je duchovní síla, která přemáhá temnotu. Ne silou, ale tichou, vytrvalou, neokázalou věrností.

Duchovní boj jako součást našich životů

Krátká biblická úvaha inspirovaná apoštolem Pavlem

Součástí každé cesty ke spáse je – v menší či větší míře – také duchovní boj. Apoštol Pavel nepoužívá obrazy boje náhodně; duchovní život vidí jako arénu, v níž se svádí zápas s neviditelnými mocnostmi, jež se staví proti Božímu záměru. Nejde o výsadu zvlášť zbožných či mimořádně pokoušených – tento zápas patří k jádru každé opravdové víry.

Proti komu bojujeme?

Apoštol Pavel píše:

„Náš zápas totiž není proti krvi a tělu, ale proti vládám, mocnostem a světovládcům přítomné temnoty, proti duchovním silám zla v nebeských sférách.“
(Ef 6:12)

To znamená, že křesťan nevede svůj zápas s lidmi, vnějšími okolnostmi ani s osudem. Pravé bojiště je duchovní. Zde se rozhoduje o vnitřní svobodě, o věrnosti Bohu, o pravdě, o pokoře a o schopnosti milovat tváří v tvář pokušení, klamu a strachu. Zvláštním projevem tohoto boje je obrana pravdy proti falešnému učení – proti naukám, které se „tváří zbožně, ale popírají její moc“ (2 Tim 3,5), a proti svodům ducha doby, které odvádějí mysl od jednoduchosti a čistoty Kristovy (srov. 2 Kor 11,3–4). Duchovní boj se tedy odehrává nejen v srdci, ale i v mysli – tam, kde se rozhoduje, co nebo koho následuji.

Duchovní boj je každodenní realita

Každý, kdo se skutečně vydal za Kristem, se dříve či později setká s realitou duchovního boje. Apoštol Pavel píše Timotejovi:

„Bojuj dobrý boj víry, uchop věčný život, k němuž jsi byl povolán.“
(1 Tim 6,12)

Duchovní boj není něco, co musíme vést, aby Bůh zvítězil a na zemi bylo nastoleno Jeho království. Kristus již zvítězil – a Bůh má na každou situaci odpověď, která neomylně vede k naplnění Jeho plánu. A přece nám ve své milosti dovoluje, abychom se tohoto zápasu skutečně účastniline jako loutky, ale jako svobodné osoby, které se stávají druhými příčinami Božího působení ve světě a to buď svou modlitbou anebo zapříčiněním. Duchovní boj je tak darem i úkolem, místem, kde se lidská věrnost spojuje s Boží mocí, kde se učíme pravdě, pokoře a důvěře, a kde se rodí svatost.

Vezměte si celou boží zbroj

Boj ale není možný bez vybavení. O tom, jak by taková výzbroj mohla vypadat v našem každodenním občanském a tělesném životě, bych rád napsal samostatný článek později. Zde se však zastavme u podstatného: apoštol Pavel nabízí sugestivní a nadčasový návod. Celá Boží zbroj má podle apoštola Pavla tuto skladbu:

  • přilba spásy
  • pancíř spravedlnosti
  • opasek pravdy
  • štít víry
  • meč Ducha, jímž je Boží slovo
    (srov. Ef 6:13–17)

Modlitba, bdělost a vytrvalost jsou nedílnou součástí této výzbroje (Ef 6,18). Bez nich se křesťan stává snadnou kořistí – ne proto, že by Bůh nebyl věrný, ale proto, že lidská spoluúčast je součástí Jeho plánu.

„Za všech okolností se modlete v Duchu; proto vždy vytrvale bděte a v každé své modlitbě a prosbě se modlete za všechny svaté.“
(Ef 6:18)

Účast na Kristově vítězství

Duchovní boj je někdy velmi těžký, ale není beznadějný. Naopak! V Kristu už bylo dosaženo vítězství. Pavel píše Koloským:

„V něm odzbrojil vlády a mocnosti, veřejně je odhalil a slavil nad nimi vítězství!“
(Kol 2:15)

Kdo bojuje v Kristu, nebojuje proto, aby sám získal vítězství, nebo aby ho získal pro sebe. Bojuje, aby se stal účastníkem vítězství, které už bylo dosaženo. Duchovní boj je tak paradoxně bojem o věrnost, nikoli o zásluhy. A právě tato věrnost – skrytá, každodenní, často bolestná – proměňuje svět. Skrze ni se Boží království stává přítomným už nyní, uprostřed času, ve svědectví života těch, kdo zůstávají Kristu věrní.

Závěrem

Křesťan – ale vlastně kdokoli –, kdo si neuvědomuje, že je zapojen do duchovního boje, je jako voják, který netuší, že se nachází na bitevním poli. Pak se nemůže divit, když ho dění kolem zasáhne naplno a zaskočí. Je třeba být připraven po všech stránkách a stát čelem v plné Boží zbroji.

„Snášej útrapy jako dobrý voják Ježíše Krista.“
(2 Tim 2:3)

Modlitba jako druhá příčina

Krátká teologická úvaha inspirovaná sv. Tomášem Akvinským a Písmem

Úvod

V křesťanské víře je modlitba základním vyjádřením vztahu člověka k Bohu. Bývá vnímána jako prosba, chvála, díkůvzdání nebo kontemplace. Často je však chápána spíše jako osobní duchovní úkon než jako reálné působení ve světě. Cílem této krátké úvahy je ukázat, že modlitba – ve světle učení sv. Tomáše Akvinského – není pouze subjektivním projevem, ale může být skutečnou druhou příčinou ve světě, tedy prostředkem, skrze který Bůh ve své prozřetelnosti jedná.

Bůh jako první příčina a účast druhých příčin

Sv. Tomáš Akvinský učí, že Bůh je první příčina všeho dění (prima causa omnium), ale tuto příčinnost uplatňuje nikoli tak, že by rušil nebo přeskakoval stvořené příčiny, ale právě skrze ně. Tento princip přirozené a nadpřirozené spoluúčasti je jedním z klíčů k pochopení, proč má modlitba účinek. Bůh totiž ve svém věčném plánu již předem počítá se svobodným jednáním lidí jako s účinnými příčinami toho, co chce vykonat.

Když se tedy člověk modlí, není to jen výraz touhy nebo víry, ale skutečné zapojení do Božího působení, které Bůh sám předem zamýšlí jako „přirozený kanál“ své milosti. Modlitba tedy není příčinou „vedle Boha“ ani „proti Bohu“, ale „v Bohu“ – jakožto jím svobodně vybraná druhá příčina.

Svědectví Písma

Tato nauka má oporu i v Písmu. Ve Starém zákoně Bůh „upustil od neštěstí, které proti svému lidu zamýšlel“ na základě Mojžíšovy přímluvy (Ex 32:14). Eliáš se modlil, a „na zemi nezapršelo tři a půl roku“ – a pak se znovu modlil a „nebe vydalo déšť a země úrodu“ (Jak 5:17–18). V Novém zákoně Ježíš opakovaně mluví o účinnosti modlitby: „proste a bude vám dáno, hledejte a naleznete, tlučte a bude vám otevřeno..“ (Mt 7:7), „pokud se dva z vás na zemi shodnou ohledně čehokoli, za co by prosili, stane se jim to od mého nebeského Otce.…“ (Mt 18:19).

Pán neříká, že modlitba působí „symbolicky“ nebo že má jen formativní hodnotu. Mluví o ní jako o nástroji, skrze nějž se reálně děje Boží vůle ve světě – ovšem tak, že Bůh sám chce být prosícím osloven a do svých činů lidskou prosbu zahrnuje.

Ontologická vážnost modlitby

Takto chápaná modlitba tedy není psychologickým útěkem ani pouze niternou útěchou, ale má ontologickou váhu. Člověk se skrze ni stává reálnou příčinou v řádu Boží prozřetelnosti – tedy spolupracovníkem Boha v jeho plánu spásy. Jak říká sv. Pavel: „Jsme tedy Boží spolupracovníci; vy jste Boží pole, Boží stavba,“ (1 Kor 3:9). V tomto smyslu není modlitba jen morálním povzbuzením, ale účastí na působení samotné První příčiny světa dění v něm.

Závěr

Modlitba není „magie slov“, ale podíl na díle Boha. Není náhradou za činnost, ale jejím zdrojem. V Božím řádu věcí může modlitba měnit běh dějin – nikoli proto, že by člověk měnil Boží vůli, ale proto, že Bůh již ve své vůli počítá s modlitbou svých dětí.

Kdo se modlí, je tedy povolán být druhou příčinou milosti – a to je nejen výsada, ale i odpovědnost.

Poznámky

Exodus 32:14 – „A Hospodin upustil od neštěstí, které proti svému lidu zamýšlel.“ Tento verš bezprostředně následuje po Mojžíšově přímluvné modlitbě (viz Ex 32:11–13), v níž Mojžíš připomíná Hospodinu Jeho zaslíbení a žádá, aby nezničil svůj lid.

Jakub 5:17–18 – Apoštol Jakub připomíná Eliáše jako příklad účinné modlitby: „Eliáš byl člověk jako my, a když se horlivě modlil, aby nepršelo, na zemi nezapršelo tři a půl roku. Když se pak modlil znovu, nebe vydalo déšť a země úrodu.

Matouš 7:7 – Slova Ježíše: „Proste a bude vám dáno, hledejte a naleznete, tlučte a bude vám otevřeno.,“ vyjadřují reálný účinek modlitby v dějinách spásy.

Matouš 18:19 – „Říkám vám také, že pokud se dva z vás na zemi shodnou ohledně čehokoli, za co by prosili, stane se jim to od mého nebeského Otce.“ Kristus zde jasně spojuje souhlasné modlitby věřících s působením Boží moci.

1 Kor 3:9 – Pavel píše: „Jsme tedy Boží spolupracovníci; vy jste Boží pole, Boží stavba.“ Tento výrok vyjadřuje, že člověk může svobodně spoluúčinkovat s Boží vůlí – nejen skutky, ale i modlitbou.

Ef 6:12 – V listu Efesanům je duchovní zápas popsán jako boj proti „mocnostem a světovládcům přítomné temnoty“. Modlitba je zde součástí duchovní výzbroje (Ef 6:18).

Tomáš Akvinský, Summa Theologiae I, q. 22, a. 3 (parafráze): Bůh vládne nad vším skrze svou prozřetelnost tím, že z věčné příčiny ustanovil nejen účinky, ale i příčiny těchto účinků.
➤ Z toho vyplývá, že i lidská svobodná vůle (včetně modlitby) může být zahrnuta do Božího plánu jako nástroj skutečného působení.

Tomáš Akvinský, Summa Theologiae I, q. 23, a. 5, ad 3 (parafráze): Bůh nejen určuje účel věcí, ale i prostředky, kterými k němu dochází.
➤ Modlitba může být právě takovým prostředkem – spolupříčinou dosažení dobra, které Bůh předem zamýšlí.

Tomáš Akvinský, In Sent. I, dist. 1, q. 1, a. 4 (parafráze): Bůh činí skrze stvořené příčiny, co chce, aby se stalo, a to nikoli z nutnosti, ale z lásky k řádu.
➤ Modlitba je tedy stvořenou příčinou, skrze niž Bůh koná, protože to odpovídá láskyplnému řádu stvoření a svobodě člověka.

Vzájemné propojení kapitol jednotlivých biblických knih pomocí počítačové vizualizace.

Vizualizace propojenosti Bible – 63 779 křížových odkazů

Výzkumník a datový vědec Chris Harrison ve spolupráci s pastorem Christophem Römhildem začali v roce 2007 pracovat na vizualizaci auto referencí či křížových odkazů, které se nachází mezi jednotlivými knihami Bible. Výsledkem je úchvatný obrázek, který je uveden níže. Obrázek je skvělou ilustrací toho, co myslím, když zde v textech hovořím o koherentnosti a konzistentnosti Písma svatého.

Vysvětlení obrázku: Sloupcový graf, který běží dole, představuje všechny kapitoly v Bibli, počínaje Genesis 1 vlevo (knihy se samozřejmě skládají z kapitol). Jednotlivé knihy se barevně střídají mezi světle a tmavě šedou, přičemž první kniha Starého a Nového zákona je v jasně bílé barvě. Délka každého sloupce udává počet veršů v dané kapitole (například nejdelší sloupec je nejdelší kapitola v Bibli, tj. Žalm 119 se 176 verši). Každý z 63 779 křížových odkazů nalezených v Bibli je znázorněn jedním obloukem – barva odpovídá vzdálenosti mezi dvěma kapitolami, což vytváří pozorovaný duhový efekt.

Inspirovanost Písma

Je to věc, kterou pozorný čtenář tuší, ale přímá vizualizaci poskytuje úchvatný pohled na tuto skutečnost. Čeho si můžeme pomocí vizualizace všimnou a co by mohlo povzbudit naší víru v inspirovanost Písma svatého:

  • Už na první pohled vypadá provázanost organicky a vyváženě.
  • Propojení je vyvážené, nenacházíme zde necitovaná místa, která by stála stranou, nejsou zde žádné osamělé ostrůvky. Žádná biblická kniha nestojí stranou.
  • Žádnou z biblických knih nelze odstranit na základě toho, že by nebyla provázána se zbytkem textu. Někdy se takto uvažuje o knize Zjevení Janovo, ale to je pouze z důvodu nepochopení obsahu, nikoli proto, že by kniha do Písma nezapadala.
  • Historicky nejstarší knihy (5 knih Mojžíšových) jsou provázány s nejmladšími knihami Nového zákona.
  • Nový zákon odkazuje do Starého zákona v celé jeho šíři, není tak jen dodatkem, ale skutečným výkladem a završením.
  • První biblické knihy jsou významově i fakticky propojeny s posledními biblickými knihami, přestože je dělí časový rozestup přibližně 2 000 let a velmi dynamický rozvoj lidstva, písma i lidské kultury.

Pozn.: obrázek je publikován se svolením autora ze zdrojové stránky: Bible Cross-References.